RSS Канал
Твиттер
На третьем году преподавания общей психологии меня вдруг угораздило задаться вопросом, почему у Павлова выделено целых три типа с сильной нервной системой и всего один — со слабой. Как обстоят дела у меланхолика с подвижностью и уравновешенностью? И где у Павлова об этом можно почитать, интересно знать?
А то, стыдно признаться, я так и не читала Павлова. Сеченова честно читала, ещё на первом курсе, а потом позже — по работе. А вот Павлова — нет...
Рубрики 
Теги:
Ну, насколько я помню, у него недостаточно завершённо всё было, тем более что чистая физиология. Т.е. теорию свойств НС, довели до ума и перевели на язык псих-их концептов Теплов-Небылицын. Павлова я тоже не читал кстати.
А насчёт лит-ры, относительно кратко и без качественных потерь изагается у Кулагина Основы Проф-ой психодиагностики. Хотя я конечно не совсем в теме, краем уха.
Насколько меня не обманывает мой склероз, там предполагается, что слабость нервной системы — свойство, целиком определяющее своеобразие ВНД человека, поэтому выраженность остальных свойств уже не имеет особого значения.
Во! Пасиба. :)
Хм. Угу. Где-то так я и подумала. Надо будет отыскать описание слабого типа...
о СНС по Павлову
Этим вопросом уже 80 лет задаются физиологи и психологи, а почти 50 лет назад в лаборатории Теплова-Небылицына ответили — потому что нет таких темпраментов, как Х, С, М и Ф, Гиппократ (или Гален?) был гений, но тут он ошибся. И дело не в ошибке, в массе и уровне тогдашних (2 с половиной тысячелетней давности) знаний. Ну могут же и великие кое-в чем ошибнуться! Тем более 2, 5 тыс лет назад! Есть же статья по этому поводу где-то 60-х годов. Сразу, как только решили у Теплова по-умному подтвердить правоту Павлов-Гиппократа. И обломились, о чем честно и поведали в научном ВП журнале. С тех пор озаботились вопрсом, а что вместо этого? Тут и возникла сугубо эмпирическая! И Экспериментальная! теория темперамента Небылицына (Тплов к тому времеи ушел, хоть и очень талантлив был, но в возрасте), а продолжает теорию Русалов. Вот почему все опросники с типологизацией по Гиппократу — фуфло, они измеряют и оценвают свойства трех слонов, на которых плоская Земля, а нет в природе ни того, ни другого. Вот почему и все исследования, включающие эту классификацию (Гиппократа) дают дурацкий результат, никакой. Мы это «проходили» более 30 лет назад (в списке обяз лит-ры), почему это до сих пор малоизвестно? Это как 5 видов чувств, но даже по Ананьеву их 11 , а не 5. Ну мог же Аристотель нечетко просчитать по тем же причинам (см. выше)! А их и не 11 даже, а более, и при этом нет критерия для просчета! Как со зрением, где палочки, колбочки, да и те трех видов? Как с проприоцепцийе, где три (если не ошибаюсь) вида рецепторов обеспечивают? А как с хеморецепцией, где вообще не достигается перцептивный образ, а есть только сенсорный? А интероцепция? А либидинозные ощущения, там какие рецеторы — барорецепторы в соответствующих органах, условные (пока еще не открытые)рецпторы для соответствующих гормонов или что-то еще? А с голодом? Эти рецеторы не описаны нигде. А есть ли они? А то о гипотетических «органических» ощущениях пишут с умным видом, а рецепторный аппарат не указывают. А физиологи уписиваются со смеху, читая наши опусы.
Ладно, распалилась. Пойде крипич дописывать. Пора резануть правду-матку общепсихологическому сообществу. И по многим вопросам, не только по этой мелочевке.
Re: о СНС по Павлову
Хмммм. Про Небылицына, конечно, все знают, и про типологию Русалова тоже. Но мне интересно, какие эмпирические доказательства были именно у Павлова. В конце концов, он же физиолог был. И гениальный физиолог. Откуда-то же он взял эти типы...