Марина Андронова

Наш друг и коллега Валентин Бабиченко, дай ему Бог всё что надо но не сразу, организовал чудесный семинар, который случился с нами в эту пятницу-субботу. Ежели кто следил за невнятными следами происходящего в контактике и фейсбучике — это то самое, в преддверии чего была вся эта суета вокруг банана Маркса. Приезжал Маурисио Рухелес Шёневольф, это такой французский психоаналитик латиноамериканского происхождения. Вот такой он красавец весь из себя:

К тому же он пессимист, ой, то есть реалист, как и сам Лакан, что не может не радовать. И голос у него очень ласковый такой, неожиданно мягкий голос. «И тебя вылечат, и тебя... и меня вылечат» ©.

Маурисио рассказывал нам про деньги, субъект, язык и всякие другие интересные штуки — и в теоретическом плане, и в клиническом. Даже если бы там вообще не было про Маркса (а про Маркса там было, да ещё как!), это всё равно была бы замечательная возможность повысить свою общую литературную и философскую эрудицию, воткнуть в клинику, посмеяться и вообще хорошо провести время.

Я уже давно махнула рукой на то, чтобы всерьёз конспектировать то, что кто бы то ни было где бы то ни было рассказывает, хотя по привычке всё равно всегда веду записи. Психоаналитик же у нас писец, это все знают. В этот раз мне захотелось набросать несколько мыслей из записанного сюда. Не иначе как анальная логика проснулась. Получилось что-то в жанре заметок на салфетках (уйди от меня, образ туалетной бумаги!!!) — опорные фразы, о которых лично мне размышлять небезынтересно. В квадратных скобках — мои комментарии. Извините, после семинара на такую тему не могу удержаться. Осторожно, дальше будет всякая лаканость. Не влезай — убьёт.

***

Не бывает нормальных отношений с деньгами. [Если у вас нормальные отношения с деньгами, скорее всего, вы либо невнимательный, либо извращенец].

***

Анальная логика — это не только «дай мне то, что я очень желаю, а потом я это выкину к чёртовой матери», это ещё «дай мне это, но только вот здесь». [Какой простор для эротической топографии].

***

Маурисио отозвался об английском переводе «Экономическо-философских рукописей» сдержанно, ему больше нравится выражение «деньги превращают», то есть «переворачивают». [А мне нравится идея английского перевода. Там деньги извращают. То есть, в cущности, выворачивают].

***

В пятом семинаре, говорит нам Маурисио, Лакан прочитывает Маркса через теорию означающего следующим образом: соотношение стоимостей есть соотношение значений. В шестом семинаре он изменяет эту трактовку на другую, метафорическую. Одно означающее заменяется другим вообще без учёта значения. Поскольку то, для чего нужны объекты (потребительская стоимость), невозможно сравнить. [По-моему, эта фраза очень здорово поставила на место мой мозг в области клиники нарциссизма].

***

Вопрос денег можно поставить как вопрос соотношения имени и вещи. Имя ведь не даёт никакого знания о вещи, не описывает никаких её свойств. [Эта формулировка почистила мне мозг в том месте, где прописано насчёт смысла и бессмыслицы].

***

[Когда-нибудь я сяду и буду читать Пьера Клоссовски. Просто так, для удовольствия].

***

Логика капитализма повторяет логику влечения. [Тут даже и добавить-то нечего]. Когда субъект покупает товар, это гарантирует, что он (субъект) точно не будет удовлетворён. [Потому что когда это влечение у нас было удовлетворено?...]

***

Там, где мы не можем что-то отдать, мы отдаём что-то другое вместо этого. Это способ соотнести деньги и любовь через концепцию фаллоса и кастрации.

***

Есть такое измерение в нашей жизни, где мы находимся между позицией самого большого эксплуататора и того, кого больше всех эксплуатируют. [Что-то мне подсказывает, что эта конструкция как-то связана с концептом "а самый маленький голубок всегда клюёт землю" и отвечает фаллической логике].

***

Когда кто-то отказывается от наслаждения, другой должен слушаться. Так рождается диалектика господина и раба. Господин никогда не применяет силу — он просто командует, и мы слушаемся. Так работает язык. Означающие, которые ведут к тому, чтобы стать рабом, принадлежат субъекту. Некоторую пикантность этой ситуации придаёт тот факт, что ничего никогда не работает так, как было задумано <господином>. [Эта история для меня пока что местами очень тёмная, поэтому теперь у меня есть ещё один аргумент в пользу организации семинара про дискурс господина].

***

Истерик воплощает собой желание неудовлетворённое, а невротик навязчивости — желание невозможное.

***

Революция 1917 года — это passage à l'acte. [Тезис "что тут думать - трясти надо!" упадочен и порочен. Но не потому, почему мы раньше думали].

***

Субъект не является ни одним из означающих. [Эта формулировка приносит мне немалое облегчение].

***

Разница между последователем Фрейда (а также последователем Маркса) и последователем Лакана в том, что последователь Фрейда будет рассказывать пациенту правду о нём (о пациенте то бишь). Основной посылкой будет «Правда скрыта, нужно её обнаружить». А последователь Лакана никогда не будет нацелен на всё вот это вот с последующим разоблачением. [А знаете, в этом что-то есть. Я испытываю большое искушение согласиться с этим тезисом.  С той оговоркой, разумеется, что никто из нас (я надеюсь) не является ни абсолютно последовательным фрейдистом, ни абсолютно последовательным лаканистом, ни вообще хоть кем-то абсолютно последовательным. В качестве же предельной формулировки этот тезис о разнице много чего даёт].

***

Есть разница между объектом-причиной желания и объектом наслаждения, и разница эта имеет структурный характер, то есть это не вопрос разницы субстанций, это вопрос места в дискурсе.

[Можно попробовать сказать, что место объекта а в капитализме занимает, в сущности, производство, а ещё вернее - постоянное его расширение за счёт использования прибавочной стоимости. Именно ради постоянно увеличивающегося производства нужно расширять потребление. Ну или устраивать что-то вроде потлача, но потлач капиталистическим дискурсом не предполагается. Однако тот факт, что произведённые товары можно потреблять, даёт любопытный новый эффект. Теперь объект а - это уже не такой объект, который изначально позиционируется как недоступный, как, например, Прекрасная Дама. Прекрасная Дама есть пустой объект, её потреблять нельзя, это всем известно. А вот айфон, например, - это объект-оборотень, который вроде как можно потреблять, но который всегда "х+1" (наслаждение не в х, наслаждение в следующем объекте той же серии)].

[Я очень подозреваю, что об этой же разнице идёт речь в структурном диагнозе - в клинике. Потому что есть большая разница между "Другой желает меня" (я - объект-причина желания Другого) и "Другой наслаждается мной" (я - объект наслаждения Другого)].

***

Ну и немного пафоса: роль психоанализа можно помыслить как возврат пациенту измерения нехватки, оно же измерение любви, оно же измерение желания. [Которое пациент, предположительно, потерял в капиталистическом дискурсе].

***

P.S. Наверно, я всё-таки не буду покупать айфон.