Марина Андронова

Продолжая тему, затронутую как-то раз Волохонским, расскажу одну незатейливую притчу. Во время оно жили на свете преподаватели одной кафедры, и случились у них перевыборы заведующего. И пришёл декан, и возглавил он заседание кафедры, и председательствовал он без малого четыре часа. И был одним из вопросов вопрос о прохождении заведующего по конкурсу. И наступил момент, когда должны были преподаватели кафедры высказаться о кандидатуре заведующего, в очередной раз на должность выдвигаемого. И случилось так, что возникла при этом длительная театральная пауза продолжительностью несколько минут. И ощутили все присутствующие некоторое неудобство по этому поводу. Но потом взяла слово доцент Д, и потянулись за ней прочие, и ситуация исправилась.

А через месяц заговорила доцент Д с молодыми преподавателями А и Е и стала их упрекать в том, что поспособствовали они затягиванию той самой паузы. Заведующий их растил-растил, ночей не спал, а они вот так нехорошо поступили. И ходят, сказала доцент Д, с того самого времени по факультету слухи неудобоваримые о том, что заведующий, мол, не пользуется поддержкой среди членов кафедры, и говорят на факультете, что, мол, только открытое голосование тому способствовало, что был он единогласно избран. Попытались молодые преподаватели в ответ про свою мотивацию и когнитивный диссонанс рассказывать, но вотще. Ибо они всё больше про когнитивный диссонанс, а доцент Д — про вероятность инфаркта.

Так и пребывают до сих пор молодые преподаватели в недоумении, что же это такое на свете белом творится.