Вот говорят, что взаимодействие в интернете, мол, опосредованное и оттого лучше контролируемое. Что я вам скажу — это не для всех случаев верно! Вот, скажем, я! Что опосредованно, что непосредственно — один фиг. Сначала говорю, потом думаю. А если сначала думаю, а потом говорю, то меня всё равно в половине случаев понимают неправильно. Что там, что тут. Причём, как правило, чем лучше человек меня знает (ну, или думает, что знает), тем хуже он меня понимает. Ни говорить, ни писать мне ничего уже не хочется. Наверно, это и к лучшему. Одним графоманом станет меньше.
Сообщения с тегами ‘Тихо шифером шурша’
Когнитивный диссонанс
Дорогие друзья, прошу вас, окажите мне содействие в преодолении когнитивного диссонанса. У меня есть такая норма социального поведения: «нельзя отвлекать человека в момент концентрации на каком-нибудь деле, комментируя это дело». Если я вижу человека, который скукожился над книгой, файлом или увлечённо беседует с другим человеком, то для меня попытка подойти, заглянуть через плечо и задать какой-нибудь дурацкий вопрос по ходу процесса — это очевидная бестактность. Если мне очень нужно отвлечь человека от его занятия, я подойду, извинюсь и спрошу, можно ли его отвлечь и задать ему вопрос. Если я этого не сделала, значит, у меня очередной приступ глобального неуважения к людям, они у меня бывают довольно часто, но нормы не отменяют. Пространство личной сосредоточенности очень важно для меня — мне довольно трудно войти в рабочий ритм, предметная пластичность у меня невысокая, и любые отвлекающие факторы меня раздражают. Поэтому, кстати, я почти не работаю на кафедре. Но дело не в этом. Я привыкла определять людей, лезущих под руку во время выполнения дела, либо как невоспитанных (таких полно, я к ним нормально отношусь, ну не научили папа с мамой, как надо, ну бывает), либо как людей в сильном стрессе, которым уже пофигу, какие границы и с какой интенсивностью они нарушают. Но человек, с которым у меня приключилось взаимодействие, относит себя к людям воспитанным и умеющим держать границы. Более того — он очень трепетно относится к границам. К своим и к чужим — в меру своего понимания. Однако норма «не вторгайся в пространство сосредоточения, не лезь под руку» у него не работает. Осознанно не работает: он считает, что можно отвлекать кого угодно, когда угодно, в каком угодно режиме, потому что в его окружении так принято. Он говорит, что у меня просто какое-то ненормальное окружение. Я подвисла. У меня вопрос: это что, только меня мама с папой учили не отвлекать людей, когда они во что-то погружаются? Это не является общепринятой нормой? Я фрик? И как вы относитесь к тому, что вас отвлекают во время выполнения дела, на котором вы сосредоточены и демонстрируете это всем своим видом? Заранее спасибо вам за ответы. Комменты скринятся.
Updade: расскринила комменты, спасибо всем, кто отозвался! Кто ещё хочет отозваться — прошу, не стесняйтесь.
Помнить и любить
Помните, я тут давеча писала об экономистах и Азимове? Я поняла, в чём фишка. Это просто проявление моего давнего страха: страха, что однажды не останется ни одного близкого мне человека, с которым я смогу поговорить. О чём-то, что мы воспринимаем и помним одинаково.
Как Марине Сергеевне стало плохо
Так. На первом занятии по психологии человека студенты с факультета экономики сообщили мне, что никогда нигде не изучали философию. И представление о философии имеют не то чтобы смутное, а ваще никакого.
Это ладно. Я смирилась.
Но когда сегодня я узнала, что никто из них не читал Азимова, мне стало нехорошо. Совсем нехорошо. Да, я снобская интеллигентская морда, можете меня стукнуть.
Защищено: Размышлизьм профессиональный
Ох, рано встаёт охрана...
Сегодня опять имела эпизод взаимодействия с охранником, скорее смешной, чем огорчительный, но тем не менее. Узнала, что ходят тут всякие наглые, а ещё преподаватели, студентов учат.
Ну вот как тут объяснишь, что я, мол, психолог, а мы, психологи, все жёстко ненормативные, иначе работать не сможем и других психологов тоже не сможем учить.
Надо просто, наверно, перестать уже ползать под шлагбаумом, выходя с территории. А то, действительно, ужас какой-то: кандидат психологических наук, доцент — и ползает под шлагбаумом. А потому что так удобнее. Я решительно не понимаю, почему аргумент «ну что вам, двести метров вокруг не пройти?! ходить полезно!!!» должен считаться рабочим аргументом. Ходить надо там, где ходить удобно. И входы-выходы надо делать там, где ими удобно пользоваться, а не в тех двух единственных местах, где они на фиг никому не сдались. И лишние двести метров — это, конечно, замечательно, но давайте тогда, следуя указанной логике, заодно отменим весь общественный транспорт. И на автомобилях запретим ездить. А что, ходить ведь полезно. И экология в городе лучше будет, опять же.
А сотрудники нашей университетской администрации, между прочим, входят и выходят прямо через ворота напротив своего корпуса. У них там калитка, которая открывается только их административными электронными пропусками. А студенческими и преподавательскими — не открывается. Вот так и живём, дамы и господа. Надо бы в знак протеста продолжить ползать под шлагбаумом, так ведь в следующий раз, пожалуй, охранник может до рукоприкладства дойти. От большого огорчения моим поведением.
Семантический дифференциал: деловые — межличностные
Деловые отношения — это не отношения с автоматами, это отношения с людьми. Просто они не межличностные, а деловые. Не межличностные!.. НЕ межличностные! Но и НЕ с автоматами!
Запомнить, записать и повесить где-нибудь над рабочим столом.
О, иногда я такая настоящая женщина. Я так люблю крайности. Например, люблю иногда сказать «В этом мире нормально жить и работать можно только в одиночку». Хорошо ещё, что в такие моменты меня обычно слышит только Волохонский, а он уже привык к моим дурацким формулировкам. Это у меня такой способ выражать чувства, ага.
Рабочее
Человеческая глупость и беспомощность время от времени просто не могут не раздражать. В том числе и свои собственные. Главное — никого не убить и не самоубиться в процессе.