Статистические семейные диалоги — для тех, кто в теме

(тыча пальцем в табличку с хи-квадратом Пирсона):
— Но здесь ведь нет статистически значимых различий!
— Да как же нет, когда есть. На пятипроцентном уровне.
— Ээээ, а разве здесь не должно быть два нолика?
— Нет, Ляпих, здесь должен быть один нолик...
— Это что же получается — там, где два нолика (.005) — это пять тысячных, а не пять сотых?!
— Ну да!
— Упс. А как же я тогда диссертацию-то написала...

Теперь я отчаянно надеюсь, что этот глюк с ноликами в эксклюзивном порядке посетил меня позавчера. А год назад этого глюка не было! Не было! Не было!!!

Вы можите оставить комментарий, или поставить trackback со своего сайта.

17 комментариев к “Статистические семейные диалоги — для тех, кто в теме”

  1. Все мы там. У нас на заседании кафедры дружно расхваливали преподавательскую работу, в которой преподаватель бодро посчитал среднее и факторный анализ в ранговых данных. И ничего...

  2. А диссертация лежала на полке и ухмылялась...

  3. А никакой особой проблемы в факторном анализе по ранговым данным нету — если они действительно ранговые, а не интервальные с дикими выбросами...

  4. Ыыыыыыыыыы... *хватается за голову*

  5. Хорошо ещё, что она на кафедре ухмыляется, а то ведь с меня сталось бы проверить циферки. Нееее, я дождусь корочек, я дождусь корочек, я дождусь корочек...

  6. А как насчёт среднего? А, ну хотя среднее тоже не проблема, если распределение нормальное...

  7. Ага, я так полдиплома за сутки до защиты переписывала... Потому что корреляцию со стат. значимой разницей перепутала... А такая теория получилась свежая и красивая... :-[

  8. Мне ли, простому смертному гуманитарию, у которого 2*2 по жизни 5 спорить с преподом по мат. статистике. Но, Володя, объясни, как с ранговыми данными вообще можно производить какие-либо вычисления?

    Факторный анализ, насколько я поняла тогда, делается на основе корреляций. Ах да, Спирмен считает ранговые переменные. Значит как-то где-то концы с кноцами сводятся. Все равно не понимаю, как.

    Олимпиаду для школьников не прошла бы однозначно :-)

  9. Ага, самое страшное, что за сутки до защиты свежую и красивую теорию можно сделать из чего угодно! :)))

  10. Ну, дело в том, что ранговые данные выглядят для расчёта по смыслу примерно как интервальные, в которых есть только целые числа, которые, к тому же, не повторяются.

    Коэффициент корреляции Спирмена, по смыслу, является математическим преобразованием коэффициента корреляции Пирсона.

    Другое дело, что при этом не выполняются некоторые исходные допущения факторного анализа, но те проблемы, которые возникают от этого, не столь существенны, как все прочие факторы, которые влияют на исследование.

    Во всяком случае, при условии того, что данные действительно являются именно рангами, результат в виде выделенных латентных факторов не будет сильно отличаться от того, который был бы получен при использовании какого-либо прямо нацеленного на ранговые данные метода. Во всяком случае, если этот латентный фактор вообще есть.

    Что-то я как-то непонятно объясняю.

  11. Меня из сонного царства на заседании кафедры вырвала мысля из школьного курса математики, что ранги нельзя складывать. Я посмотрела на препода, на слайд презентации и решила не рыпаться. Но мысля запомнилась.

    Во-первых после процедуры ранжирования получаются не только целые и не повторяющиеся. Если 2 числа занимают, например, 5 и 6 место, то получают ранг 5,5. В тех данных было именно так. Но это не суть важно.

    Объяснение понятно. И принято.

    Я пока переписывалась, получше подумала и сама поняла, что измерение признака в рангах ни чуть не хуже любого другого. Ну не видим мы, насколько один измеряемый признак отличается от другого... Точнее, псевдовидим ( различие выглядит как 1)... И чего? И ничего. Все почти то же самое.

    Факторы там были... красивые, стройные.

    Кстати в контакте тебе сообщение писала, на тему того, что мой любимый научрук сказал про наши мат. статистические страдания по руководителю и группе. Ты видел? Что скажешь?

  12. А главное, всем по сути плевать на твои мат. изыскания и подтверждения. Сомневаюсь, что в истории был случай, чтобы комиссия копалась в цифирях. А мы тут страдаем :- (

  13. Ну так за державу же обидно.

  14. Иланг-иланг тебя спасет ;-)

  15. Это точно! *судорожно нюхает иланг-иланг*

  16. Он видел. Но ему решительно некогда реагировать на всякие там глупости! :-DDD

Оставить Ответ