RSS Канал
Твиттер
Вот тут недавно в Одном Профессиональном Сообществе разгорелась жаркая дискуссия на предмет того, что такое ответственность, у кого она в терапии есть и за что. Как обычно, бьют гештальтистов, потому как гештальтисты радостно утверждают, что ответственность за процесс у терапевта и клиента одинаковая. Вот, скажем, переспал терапевт со своей клиенткой — они оба этот выбор сделали, ответственность равная, каждому из них нужно посетить другого терапевта, разобраться в себе и сделать выводы.
Я подумала-подумала и поняла, что этот тезис о равной ответственности вызывает у меня некоторый диссонанс. По двум пунктам.
1. Сама формулировка тезиса. Слово «ответственность», на мой взгляд, очень неудачно использовать в русском языке как синоним «авторства». Уж очень у него нехорошие коннотаты... или денотаты? Всё время забываю, как правильно. Уголовная ответственность. Гражданская ответственность. Ответственность ассоциируется с обязанностью. Невыполнение обязанности — с санкциями. И так далее. А мышление и речь, как объяснил нам великий Выготский, суть взаимосвязанные вещи. Поэтому лучше такими словами по возможности не пользоваться. Я, во всяком случае, для себя решила так. В науке использование двусмысленных понятий — это признак дурного тона, потому что приводит к ненужной путанице. Так почему в практике должно быть иначе?
2. Идея ответственности в работе с клиентом. Когда мы учились в МГИ, нам недвусмысленно объясняли, что есть как минимум две стадии работы с клиентом. Первая — это проективная стадия. На ней клиент и терапевт работают с внутренней феноменологией клиента. Терапевт под глубокой проекцией. Клиент его вообще как человека не замечает, придумывает про него всякое или, скажем, вовсе игнорирует его присутствие. Разговаривает как со стенкой. И ты ды. Вторая стадия — выход на границу контакта — начинается тогда, когда клиент начинает замечать реального терапевта и общаться с ним, а не внутри себя. При этом подчёркивалось, что на обеих стадиях терапевт должен способствовать тому, чтобы действия клиента были осознанными и ответственными. Так сказать, стремиться к этому. Это цель. Но действительно взять на себя всю полноту ответственности за свои действия клиент может только к концу второй стадии. Иначе зачем бы ему ходить на терапию, если он и так способен отвечать за свою жизнь и принимать полезные ему решения? Так вот мне кажется, что иногда терапевты путают цель, к которой стремится гештальт-терапия, и нормальное состояние клиента. Да, клиент несёт ответственность за свои действия — в том смысле, что авторство этих действий принадлежит ему. Он несёт её по факту своей субъектной активности. Но осознать этого вот так сразу клиент не может, и заставлять его это делать, а тем более пинать за то, что он этого не делает, не надо. Это всё равно что кинуть в воду человека, не умеющего плавать. Самый лучший исход — будет бояться воды и людей. Самый худший — летальный.
Самое интересное, что безотносительно всего этого позиция, которая высказывается гештальтистами по поводу ответственности в сообществах, — это позиция... ну... коллегиального общения. Как если бы один терапевт говорил с другим. Возвращаясь к аналогии с плаванием: оба терапевта знают, что уметь плавать полезно. И обсуждают кратчайшие пути обучения клиента этим чудесным действиям со всеми плюсами и рисками. А другие участники сообщества выступают как модераторы профессиональной этики. Это совершенно другая позиция. Они обсуждают не как научиться плавать, а как сделать так, чтобы плавать учили компетентные люди, которые действуют по правильному методу, наносящему минимум вреда душевному здоровью начинающего пловца. Это же две совершенно разные темы. Неудивительно, что гештальтисты и их противники не очень хорошо коммуницируют.
Сумбурно получилось и не совсем логично, но я пока более чётко не могу.
Рубрики 
Теги:
Канешня, во всем виноват сам клиент и только он :))
Лапик...
Да поступай ты с клиентом, как тебе хочется...
Главное, чтобы выжил.
По-возможности...
;-)
Шутка.
Поступай по собственной совести. Или по собственной внутренней этике.
А не по писанным правилам.
ИМХО
Марина, спасибо, мне гораздо легче стало, чес-слово. Насчет гештальтистов, в частности.
«Бьют», конечно, не гештальтистов, а тех, у кого все стадии и границы слиплись в одно непотребное нечто, где и клиентские права с терапевтическими обязанностями перепутаны, и цели со средствами, и вообще не разберешь.
=)))
Твоё мнение, дядюшка, на этот счёт мне известно...
Да, просто гештальтистов среди таких людей много, как вы совершенно справедливо заметили в одном из своих постов. ;)
Вот именно.
Марина, а можно тебя попросить найти цитату у классиков гештальт-терапии, из которой растут ноги у утверждения, что «клиент и терапевт имеют равные отношения в терапии». И откуда растут ноги утверждения о том, что «терапевт не несет ответственности за то, что с клиентом происходит».
Хммммм. Нетривиальная задача, но интересная. Я займусь!
вот не знаю,
я тоже училась там
а понимание моё такое:
работа с внутренней феноменологией подразумевает бОльшую ответственном терапевта за процесс. он здесь выполняет эго-функцию клиента. и пока клиент не отработает со всем тем, что у него внутри (работа со своими чувствами в целом) — надевать чехол действительности (со всеми ответственностями — т.е. требовать об него эго-решения) не имеет смысла. это погубит саму терапию.
уже потом, идет выход на границу контакта с клиентом после отработки внутренних штук и обсуждение «а как оно в жизни», между нами сейчас и что делать дальше — перераспределение эго-состояний обратно, в норму. здесь клиент уже может принимать за себя решения в общем.
и это и есть гениальное, реально нужное, гештальтистское изобретение :)
Просто я эти утверждения вижу уже не первый раз, у гештальтисток, и мне кажется, что это что-то такое, что было искажено в процессе обучения.
Странно, мне всегда казалось, что как раз за процесс терапевт отвечает в большей степени, чем клиент, поскольку сам клиент не очень-то представляет себе, что есть этот процесс. «Равная ответственность» для меня больше относится к решениям, и здесь это словосочетание служит как бы предостережением для начинающих — не берите на себя слишком много.
Насчет первого пункта — а есть ли лучшее слово?
про ногирастут
это не у Энрайта ли было?
у меня в памяти всплывает пациентка не то Энрайта не то Перлза, которой для решения проблем надо было убить своего мужа и она это сделала и ей стало легче. не то в «помойном ведре», не то правда у Энрайта в «гештальт, ведущий к просветлению».
Стопудово так.
Да-да-да, я тоже об этом.
Re: про ногирастут
По-моему, у Энрайта это было описано как байка. Я проверю. :)
Re: про ногирастут
может и байка.
но ноги ведь могут из байки расти?
Насчёт ответственности — в гештальте есть такая процедура, как постепенное обучение клиента. Терапевт всё время потихоньку объясняет клиенту, что именно он собирается предпринять, в понятных клиенту терминах, конечно. А потом они вместе обсуждают, что получилось. Это довольно трудно описать, описание получается какое-то уж очень академическое, но в работе хороших гештальтистов это заметно. Эта коллегиальная позиция сильно повышает ответственность клиента за процесс. Другое дело, что темпы освоения такой позиции у всех клиентов разные, и прыгать на них с топором сразу не следует ни в коем случае. :)
Я предпочитаю слова «авторство», «вклад» или «принадлежать». «Ты автор этого действия, и ты можешь поступать иначе, если захочешь». «Твои действия принадлежат тебе, ты можешь изучать это своё хозяйство. Я буду тебе в этом помогать». И косвенные формулировки. «Давай посмотрим, что ты делаешь для того, чтобы так получалось». «Как ты это делаешь? Покажи, пожалуйста». Не самые лучшие варианты, но мне с ними как-то комфортнее.
Re: про ногирастут
Могут, мой виртуальный друг! Именно из баек они, по-моему, регулярно и вырастают! :))) Потому и говорю — проверю, не видала ли я чего такого у Энрайта. У Робина ещё надо посмотреть, гештальтисты его часто читают.
Re: про ногирастут
тюлени по скудности мозгов Робина не читали, однако же байку помнят :-)
Re: про ногирастут
А у него не токмо байка, у него ещё чего интересного про енту самую равную ответственность могёт быть...
Re: про ногирастут
сейчас начну делать то, что Вам не нравится — ссылку изывать
*изнывает*
Re: про ногирастут
Дык это... нету у меня на него ссылки. Дома он у меня, Робин-то... На бумажечках... :)
Re: про ногирастут
а полные ФИО и название? я тогда пойду к Ихтику в библиотеку и там изнывать буду.
да, мы об одном говорим. значит, и работаем в этом отношении схоже. со знанием этой закономерности, по крайней мере :)
но как я вас поняла, нюансы ответствености Вы поняли самостоятельно в работе, а не в учебе у Петровой.
а мне кажется весьма сомнительным тот факт, что Лена, или еще кто из МГИ, не разъясняла разницу между уровнями осознавания и ответственности терапевта и клиента. потому что лазейки (не только ответственность) и правда существуют в гештальте и ими частенько пользуются неофиты
Re: про ногирастут
Жан-Мари Робин. Гештальт-терапия. :) www.koob.ru/robin/ Вот, я нашла тюленям ссылку.
Лена нам это объясняла. Вне всякого сомнения. У меня же даже в посте написано, что нам это во время учёбы недвусмысленно объясняли. :)
Просто понять это до конца можно только на собственном опыте. Кто-то раньше понимает, кто-то позже. Я вот всерьёз стала задумываться об этих вещах уже после учёбы.
Вот, кое-что нашла: tolstolapixa.livejournal.com/280615.html .
Буду копать дальше: оказалось, преинтереснейшее занятие!