RSS Канал
Твиттер
Сегодня провела семинар по артметодам. Всё хорошо, за исключением некоторых деталей:
а) Студенты второго курса не понимают, для чего нужна психология. Кажется, они считают, что в психологии нужно и можно ставить диагнозы. А всё, что про поговорить с клиентом — это разводилово и вата.
б) Студенты разочарованы возможностями артметодов. Вот если бы можно было, используя рисунок, убедить человека в том, что путь, который видит психолог — правильный, тогда да, это впечатляет. :) Этот гуруизм начинает меня раздражать.
в) Они пытаются постигать премудрости консультирования, но не замечают того материала, который у них под носом, сиречь собственных групповых отношений. А я пиарила этот семинар именно как семинар, никак не в качестве группы встреч или тренинга для изучения групповой динамики.
Общий вывод такой. Очень неудобно устраивать практический семинар про артметоды в гештальт-подходе для людей, которые пока что не понимают, что такое артметоды, что такое гештальт-подход и что такое практический семинар...
В будущем году буду про когнитивную психотерапию рассказывать. И интересно, и конкуренции почти что никакой, и всем весело... И мне не напряжно, а то что-то меня при одном взгляде на эту группу на групповую психотерапию тянуть стало. Как-то они слабовато осознают, чего происходит.
Рубрики 
Теги:
Наташке — привет! Кстати, у наших сложилось впечатление о ваших выпуснкиках и студентах (герценовцах) как о маньяках-психодиагностах. В том смысле, что почему-то первым позывом становится применение какой-либо из диагностических методик, которым научили... Впрочем, у нас тоже есть такие кафедры... Им лишь бы завод океттелить, как любит выражаться В.М.А...
Ты главное смотри, чтобы после твоих семинаров они не бежали сразу же всех лечить...
Не побегут, я их слишком хорошо убедила в том, что всё равно не выйдет.
ЛУЗЕРЫ!..
Обожаю Аллахвердова. Наташка передаёт обратный привет, тем же самым по тому же месту. Диагностические методики — это пять. Вашим нашим надо на меня посмотреть. Я герценовец, прочно испорченный гештальтом. Думаешь, я бы им понравилась? :)))
Ты нравишься мне, а остальные пусть идут туда, где будут пользоваться спросом!
Да, так изощрённо при мне ещё никто никого не посылал!..
*влюблённый смайлик*
они считают, что в психологии нужно и можно ставить диагнозы
-----------------------
А это нормальная путаница в мозгах. Мне как-то пришлось со своими студентами поиграть на эту тему. Вот, сформулировали типа проблему, а теперь вопрос — к кому с ней пойти — к психиатру, психотерапевту или к психологу? Почему? Что делает псх, псхтр, псхл? Чего хотят идущие к каждому из них? Чем отличается диагноз каждого изних, опять же почему?
Плюс к тому, вокруг — сверхтехнологизм, который в обыденности исключает (или почти исключает) «открытые вопросы», когда нет этого, которое в ЕГЭ, «выберите из пяти вариантов рецептов правильный».
если бы можно было, используя рисунок, убедить человека в том, что путь, который видит психолог — правильный
------------------------------
Как продолжение, вполне логичное. На одной из первых лекций, помнится, крупно написал на доске (не помню откуда, кажется, из К.Кастанеды): «Все пути одинаковые — они никуда не ведут. Только у одного пути есть сердце, а у другого его нет». И разбирались, относительно «правильности» — и однокоренным «право», «правило» — собственно, что это такое в контексте культуры (все-таки арт-методы!)
А насчет «групповой психотерапии», так, имхо, это как раз может быть «скрытой методой» — типа групповых игрищ на тему...
(что-то я расписался, извините если что)
Нет-нет, очень интересно, спасибо.
Дело в том, что я с этими замечательными второкурсниками весь первый семестр первого года обучения на «Введении в профессию» разбирала, в чем смысл работы психолога и чему мы тут учимся. Но для них это почему-то все равно как в первый раз. Они, видимо, просто вообще не готовы это воспринимать.
Может, заместо семинара по артметодам сделаю в следующий раз семинар по борьбе со стереотипами о профессии «психолог». Это им будет понятнее...
А артметоды оставлю для взрослых людей, которым не страшна многовариантность... Забавно, что когда я начинала писать этот семинар, я была уверена, что это САМОЕ технологическое действие, которое я могу им предложить. Артметоды ведь не про контакт между терапевтом и клиентом, это удобный повод поразбираться с внутренней феноменологией, безопасненько так, в любом случае продуктивненько... Только теперь мне кажется, что и артметоды для них слишком открытое действо. Ну что ж, подумаем, что бы могло быть более подходящим...
Как же они хотят манипулировать. Миром, людьми, друг другом. И как мне это... непонятно.
«В чем смысл работы психолога». На самой первой лекции вопрос моим был задан «какие будут версии, чего по жизни хотят люди?» — для затравки, потому что дальше был вопрос «а для чего бОльшего они это хотят?». Народ завис. Ну не просто же так они этого хотят, натурально. А потом взяли для примера одно из «хотений» и поразбирали «как они это хотят» (в смысле методов). Потом взяли один из методов и задались вопросом, а когда этот метод не сработает. Эдакий «диверсионный анализ». А знают ли люди, что метод не срабтал? а как он это знает? Ну вот, к примеру, там была такая игрушка, (в тройках — двое работают, один наблюдает) узнать, что больше всего любит человек. А попутно еще вопрос "а что вам в процесе больше всего мешало. И вот дальше-то отталкивались уже от «мешало» — чем именно мешало.
Мне так кажется, что вопрос не в стереотипах и не в готовности воспринимать, а в том, чтобы, как говорят ирландцы «засунуть его в чужие туфли». Вот тут как раз относительно манипуляций: насколько я понимаю, тут важна не сама манипуляция, а ее ценность: «я могу». Мало того, «я могу влиять на других». Мало того, «я могу это так, что...» а вот задачка, как раз, чтобы другой сам захотел что-то сделать. Ведь психолог-то и есть официальный манипулятор! Только тут есть еще одна пара: ответственность немыслима без полномочий. Вот с этим со студентами надо всякий раз разбираться: какова и чья ответственность, каковы и у кого полномочия — в ракурсе гештальта, анализа и т.п.
Между прочим, «Артметоды ведь не про контакт между терапевтом и клиентом, это удобный повод поразбираться с внутренней феноменологией» — имхо, затаскали уже эту «феноменологию», тут нужен специальный философский курс, чтобы студенты понимали, откуда во всех этих словах уши растут. Иначе пустой звук. Ведь ключ к феноменологии — различение, различение прежде всего внешнего и внутреннего, вот с этого и начинать, видимо, надо, в игрушках разных.
За фразу Кастанеды спасибо. Не знаю, что она значит, но мне для объяснения студентам про этику — очень пригодится.
К сожалению, вот это вот «убедить клиента в том, что твой диагноз правильный» убивается только методом долгого битья головой об стенку в ходе учебных сессий...
А ещё надо разбивать напрочь суеверное обожествление тестов. Но это почти невозможно без понимания статистики. А потом приходит обожествление себя как великого диагноста, который «нутром» чует. Вот это вот уже невозможно разбить, потому что к этому моменту психолог уже находится в роли преподавателя, гуру, блин. «Неужели Вы этого не видите?» — спрашивают такие люди бедных студентов. И бедные студенты пристыженно внимают.
На здоровье :)
Вот я думаю, что господам психологам нужно — позарез — курс совмещенный: собственно психология + философия (включая и этику, и культурологию, но с акцентом на теориях познания). Не раздельно, а внутри. Иначе у них такая путаница в мозгах, только держись.
Этим убивается только «правильность». А вот убить саму ценность диагностирования — это значит отучить от «рецептурного» подхода. Медикам перед фармакологией дают ох какой курс разных химий и физиологий (чем не метафора?). Статистика тут особо не при чем, имхо, это ведь абстракция, одна среди многих. А что касается тестов — тут ведь работает ценность «навешивания ярлыков», вот с чем работать и работать.
Да полно такой хрени читается. Только вот такой бред там несут... Как правило такие курсы читают свихнувшиеся психологи.
Статистика относится к тесту также как химическая физиология относится к фармакологии...
да на самом деле еще мелкие... это тоже влияет — именно желание манипулировать и себя чувстовать гурьём сильнее...у нас на втором высшем этого было меньше, тертый уже был народ, а такие приходили только с первого высшего ... дефектологи)) ох мы над ними ржали — за «говорящее» название отделения))) основной сюжет — а я скажу клиенту, что он неправ!!!! ... ну, а дальше?.. — А что еще?!?!:)))))))
Хех, мОлодежь зелёная :)
Герцовник всегда, ИМХО, отличался обилием понтов и превалированием административной (сиречь формальной) составляющей над прочими. А, как известно, каждая система подбирает под себя вполне определенных людей ;)
По первому посту:
— вижу я здесь некоторое противуречие в твоих словах... :/
ЛУЗЕРЫ!.. — от Ленки набралась приемов мотивации молодых? :)
надо просто клиентские часы в обязательном порядке с них требовать, шоб на своей шкуре прошли все это — и диагностику, и прочее — как в Америке... тада ума то и прибавится...( гы...) возможно...
Дык фокус-то в чём — это требуют с практикующих психологов для получения лицензии. Но не диплома! А у нас лицензий нет!
Ага, спасибо. Действительно, это про «я могу», и с этим нельзя бороться, это надо использовать, но так, чтобы не было атомной войны. В конце концов, где я, а где бороться. :)
По поводу внутренней феноменологии в гештальте такое операциональное определение. Контакт — когда терапевт для клиента является фигурой; клиент в той или иной степени заинтересован проявлениями терапевта, терапевт и клиент реагируют друг на друга здесь и сейчас, и это взаимодействие становится объектом внимания и исследуется. Работа с внутренней феноменологией — когда терапевт не более чем часть фона, на котором разворачивается что-то из жизни клиента там и тогда; терапевт при этом никаким образом фигурой не является. Я им про это объясняла, простыми словами, на примерах, в том числе на примерах из их собственного взаимодействия. Они понимают. Но их потребности, увы, не об этом. :) Ну, Бог с ними, придумаю что-нибудь более творческое, в смысле, более адекватное ситуации. Учусь на своих ошибках.
Бедная, бедная О... :))))))))))))
1) Противуречие вижу тоже, в том виде, в каком это у меня написано. :))) Я имела в виду, что их групповые отношения порой очень мешают процессу работы на семинаре, а исследование этих самых отношений изначально совершенно не входило в мои планы. Это дело планировалось совсем как методиЦЦеский семинар, вовсе даже не про групповую динамику, а очень даже про тихую, мирную шизоидную арттерапию, сидишь себе, рисуешь картиночки, обсуждаешь с коллегами особенности происходящего... Про когниции, блин, планировалось, не про эмоции. Про спокойно подумать. А у них групповые процессы. И вообще они буйные. Мне с моей средне-слабой их не удержать... :D :D :D
2) Не, не от Ленки, сама догадалася. ;)
Герцовник не про понты и не про превалирование формальной составляющей. Это просто педвуз. Им надо знать правильный путь и способы его реализации. Это педагогическая фишка. Но в психологии нет правильных путей. Главное — самой бы ещё не забыть об этом, ёлки-палки.
*смеётся* ох, мамочка, какая у людей жизнь интересная.
Ну ничего, вот я войду в тему и забабахаю такое большое, вкусное, эксклюзивное, МОЁ...
Бороться и искать! Найти и перепрятать!..
Во-во. Нужен ведь нормальный преподаватель философии, а это ещё труднее нарыть, чем нормального преподавателя психологии...
*радостно* и вообще психология — это не только про помощь людям!!! Ыыыыыыыыы? =))))
а) Студенты второго курса не понимают, для чего нужна психология. Кажется, они считают, что в психологии нужно и можно ставить диагнозы.
===
Но вообще, медобразование и практика в психушке идет на пользу.
Это да. Правда, у медиков свои заскоки, но как-то вот они мне понятнее...
Клиников я всегда лучше понимала, чем чистых психологов...